近日，韶关仁化县人民法院依法审结一宗民间借贷纠纷，由于原告据以起诉的《借条》内容明显与查明的事实不符，原告关于大额现金出借的陈述也违反常理，故仅部分支持了原告的诉讼请求。

基本案情

2020年8月中旬，原告夫妇从广东仁化专门驱车600余公里到福建省某市向被告催收债务。2020年8月底的某天，被告刘某向原告张某出具了一份内容基本上均为事先打印好的《借条》，载明被告收到原告以现金出借的80余万元，并承诺分三期还清，利息按月利率2%计算，到期本息一并还清。后因被告未按《借条》还款，两原告（夫妻关系）依据《借条》起诉两被告（夫妻关系）共同按《借条》偿还本息120余万元。诉讼中，原告主张《借条》金额中的36万元是在追债时借给被告的现金，被告则否认有现金出借，只认可原告转账出借的部分。

法院判决

法院审理认为，原告虽持有被告亲笔签名的《借条》，但《借条》记载的内容明显与实际情况不符。尤其是对于原告主张的现金出借部分，原告并无证据证明已向被告交付现金36万元，原告对于交付现金的背景情况、地点、方式等的陈述亦明显不符合常理，对于原告主张转账出借的45万元，又与相关转账记录不相符。根据全案证据，结合当事人合理的陈述及双方实际的借贷、还款情况，遂判决被告偿还原告借款本金50余万元并支付相应利息，依法驳回原告其他诉讼请求。判决后，双方均未提出上诉。

法官说法

对于超出日常生活所需的大额现金交易，当事人一定要注意保留相应证据。对于未实际取得的借款，借款人也应拒绝出具相应的债权凭证，否则，将主动使自身陷入日后难以证伪的诉讼风险之中，亦加大了法院查明事实的难度。当事人在诉讼过程中，要杜绝虚假陈述行为，如为了谋取更高的利益故意作虚假陈述，干扰法院尽可能查明案件事实，既影响自身合法权益的实现，还可能须接受对妨害民事诉讼行为的惩罚。

南方+记者 潘俊宇

通讯员 何海祥